Paolo Divizia

Un’antica testimonianza in volgare
della leggenda di Virgilio

Banca Dati “Nuovo Rinascimento”
www.nuovorinascimento.org
immesso in rete il 23 novembre 2006

Un’antica testimonianza in volgare
della leggenda di Virgilio*

	La leggenda medievale di Virgilio – ben nota dopo gli studi di Domenico Comparetti e Arturo Graf – si compone di più episodi indipendenti che emergono a partire dal xii secolo presso gli scritti di autori inglesi e tedeschi quali il Polycraticus (1159) di Giovanni di Salisbury, il De naturis rerum (1180-90 ca.) di Alessandro Neckam, l’epistola che Corrado di Querfurt mandò al priore dell’abbazia di Hildesheim nel 1194 o 1196, gli Otia imperialia (1212) di Gervasio di Tilbury; e poi in alcuni poemi anonimi come L’image du monde (1245 ca., in due redazioni) un tempo attribuito a Gautier de Metz, Adenès li rois o Roman de Cléomadès (fine xiii sec.) e Renart li contrefait (1319). Tra i testi in cui la leggenda compare in forma più completa e organica è da segnalare il tardo e fortunatissimo Les faictz merveilleux de Virgille, opera adespota stampata più volte all’inizio del xvi secolo e presto tradotta o riscritta in inglese, olandese, tedesco e islandese.
	In Italia tre episodi della leggenda virgiliana – fuoco inestinguibile protetto da una statua-arciere, coppia di statue che si passano a vicenda una palla ogni sabato, salvatio Romae: specchio magico che permette di individuare i nemici di Roma – compaiono nel Libro dei sette savi, raccolta tardo-duecentesca di novelle entro una cornice, che pare derivare da una versione francese dell’Historia septem sapientium.

	Frate Paolino minorita, nel cap. xxviii del Trattato de regimine rectoris (1313-1315), riferisce della mosca d’oro (o di bronzo o di rame secondo altre fonti) costruita da Virgilio per scacciare le mosche da Napoli:

[...] sì come se trova d’un nevo de Octaviano imperador, al qual fo dado du’ partidi da Virgilio poeta, qual che ello voleva ananti: o che ello li fesse uno oxello che prenderave li oxelli tuti ch’el volesse, o ch’elo li fesse una mosca d’oro la qual descaçerave tute le mosche fora de Napuli, qué·lla citade portava grande insorimento da le mosche. Et avegna che ’l fante avria plù voluntera demandado l’oxello, amaistrado da l’emperador, ello demandà la mosca che era plù utelle. E de çò pare k’el no se dé tanto amar çogo quanto cosa utele et honesta.

	Alla mosca accenna anche Cino da Pistoia in una canzone databile tra l’anno scolastico 1330-1331 (insegnamento di Cino a Napoli) e il 1336-1337 (morte di Cino). 

	O sommo vate, quanto mal facesti
	(non t’era me’ morire
	a Piettola, colà dove nascesti?)			15
	quando la mosca, per l’altre fuggire,
	in tal loco ponesti
	ove ogni vespa deveria venire
	a punger que’ che su ne’ tocchi stanno
	come simie in iscranno, – senza lingua		20
	la qual distingua – pregio o ben alcuno.

	Fazio degli Uberti nel Dittamondo, enciclopedia geografica in terzine databile tra il 1345 e il 1367, descrivendo il suo passaggio da Roma a Napoli accenna alla leggenda della costruzione o lastricazione della strada che collega le due città:

	Solino in prima e io apresso entrai
	per quella fabbricata e lunga strada		5
	che fa parlare di Vergilio assai.

	Antonio Pucci riferisce più episodi della leggenda virgiliana nel capitolo xxxii del Libro di varie storie (1362). Riguardo alla beffa della cesta (per la quale vd. più avanti) scrive solo che una donna «l’aveva ingannato e schernito». Il fatto è esposto più dettagliatamente nel suo poema in ottave Il contrasto delle donne, stanze 17-18.
	Vari episodi napoletani della leggenda si leggono poi nella Cronaca di Partenope, un tempo attribuita a Bartolomeo Caracciolo, che giunge fino al 1382 ma si basa – per dichiarazione dello stesso autore – su cronache precedenti.

	Risulta perciò di non poco interesse una nuova testimonianza della leggenda che ho potuto rinvenire nel ms. Magliabechiano viii.1416 della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, codice miscellaneo in volgare risalente – per la sezione che qui ci interessa – alla fine del xiii secolo o all’inizio del successivo. La rubrica Come Vergilio dificò Napoli – che escludo possa essere d’autore – non è del tutto appropriata perché l’argomento da cui trae origine si conclude in cinque righe.
	Nel riportare il testo sciolgo tra parentesi tonde le abbreviazioni, distinguo u e v, riduco a i le j (tranne che nei numeri romani), separo le parole e introduco maiuscole e punteggiatura secondo l’uso moderno. La suddivisione in paragrafi è mia. Stampo in apice le aggiunte interlineari, mentre non segnalo la presenza di tituli superflui posti sopra parole scritte a piene lettere. Nei passi in cui correggo il testo, riporto in apparato la lezione del manoscritto; scrivo tra parentesi quadre le correzioni e le integrazioni: 

Come Vergilio dificò Napoli

	1-2. Nel tenpo che Vergil[i]o difichò Napoli (e) lastrichò la via da Napoli a Roma, sì·lla fece in una notte, (e) Napoli fondò (e) difichò tutta p(er) arti la p(r)ima notte di maggio, (e)d è fondata in sun una anpolla, (e) p(er)ò (è) chiamata Napoli. 
	3. (E) q(ua)ndo la donzella di Roma lo ’nghanò, k’ella i·fece stare legato nel chuofano una notte (e)d uno mezo giorno – (e) p(er) la beffa ch’ella gli fece, sì fece la più alta vendetta ke mai fosse fatta p(er) uno solo omo –, imantan(en)te ke fue spicchato sì ispense p(er) arte tutto il focho in Roma (e) nel (con)tado – (e) non vi si potea trovare fuocho ap(r)esso a quaranta milgla –, (e) fugìo (e) partisi (e)d andone a Napoli. Inmantan(en)te i romani fecero cerchare p(er) lui. Trovâllo a Napoli. P(r)eghâllo ke dovesse tornare in Roma sappiendo ke tutta la gente d(e) la cittade (e) del (con)tado perivano p(er)ké non avieno [fuocho], (e) ke mai non averebero fuocho se no·ll’avessero p(er) lui. «Andate (e) fate q(ue)sto, se voi volete d(e)l fuocho: pilglate la donzella che mi beffò, acciò ke mai non vengna in pensiero ad un’altra – (e) volglo fare la vendetta di tutti choloro k(e) innanzi me (e) dopo me sono (e) saranno ista[t]i beffati (e) scherniti –; che·lla pongnate (e) fatela stare a chulo erto in su due colone, (e) tutti igli omini de Roma (e) del (con)tado, uno p(er) casa – (e) no ne possa dare l’uno all’altro – si porti il cencio (e) ponghaglile alla natura di sotto, (e) sarà ap(r)eso di fuocho. (E) se no(n) fate così mai nonn-avrete fuocho (e) morrete tu(t)ti q(uan)ti; (e) poi, fa(t)to q(ue)sto, io vi ferò un fuocho dentro in Roma ke senp(r)e arderà die (e) nocte: mai no ’l p(er)derete, se·nno p(er) v(ost)ro difalto. Andate: poi k’avrete fa(t)to q(ue)[st]o, io tornerò a voi in Roma». Tornaro gli [anba]sciadori (e) ranunziaro q(ue)sto al p(o)p(o)lo; e ’l p(o)p(o)lo a furore gridò: «Sia fa(t)to q(ue)llo k(e) Ve(r)gilio à detto». (E) così fecero, (e) fatto q(ue)sto Vergilio si partio da Napoli (e) tornò a·(r)Roma, (e)d ongni omo avea d(e)l fuocho, e·lla dozella morio in sun q(ue)llo punto di v(er)ghongnia (e) di dolore. 
	4. Allora sengnoregiava lo ’nperio di Roma co’ romani tutto il mondo, (e) sengnoregiollo .xvij. a(n)ni, (e) da tu(t)to avea trebuto. (E) V(er)gilio fece loro i(n) Roma uno palagio, (e) fecevi den[t]ro tant[i] idoli q(uan)te p(ro)vince segnoregiava Roma, (e) ciascuno idolo puose nome p(er) la sua p(ro)vincia: inmatan(en)te ke·lla p(ro)vincia era rubellata e·ll’idolo si era volto il chulo inv(er) q(ue)lla p(ro)vincia, (e) di q(ue)sto modo sì·llo sapevano i romani; inatan(en)te vi mandava u·capitano con una milizia di cha[valieri] a gue(r)regiare la p(ro)vicia, (e) se to(r)nava ke no·ll’avesse sì lgli mozava il capo, o (con)venievi che vi rimanesse mo(r)to. 
	5. (E) poi fece loro uno huomo ingnudo di mettallo chon un archo teso in mano (e) co·llo strale in entro, (e)d avea una yscritta nella testa la qual dicea: «Ki mi darà gran male, (e)d e’ chara la (con)perrà». (E) sotto ’ piedi gli fece un fuocho p(er) arte ke se tutta l’aqua d(e)l mare vi fosse corsa suso n[o] l’averebe ispento, (e) così bastò ben .iij.c. an(n)i dopo la morte di Vergilio (e) qu[i] facieno tute le povere p(er)sone i loro fati. Ve(n)ne un maladetto. Lesse q(ue)sta iscritta (e) pilgla un zacone (e) dàlgli. Q(ue)lli lascia ire lo strale dell’a[rcho] (e) dàlgli ne la gola. (E)’ fue morto. Inmatan(en)te lo fuocho fue ispe[nto].

	Riguardo alla lingua del ms., si può notare che al di sotto della prevalente patina fiorentina emergono alcune forme non toscane – da imputare probabilmente alle fonti utilizzate – quali il settentrionalismo zacone, i napoletani chuofano e mettallo. Incerta è l’ammissibilità della lenizione in dendro, che perciò ho corretto in dentro. Diffusi in tutta la Toscana e pure in Firenze erano invece il dittongamento in sillaba chiusa di sappiendo e le forme non anafonetiche sengnoregiava (due occorrenze nel testo) e sengnoregiollo. Sempre rispettata è la legge Tobler-Mussafia.
	Per quanto concerne la sintassi sarà da segnalare l’ampio uso di proposizioni parentetiche, ma il fenomeno più interessante è costituito da due proposizioni temporali come «Nel tenpo che Vergil[i]o difichò Napoli (e) lastrichò la via da Napoli a Roma» e «(E) q(ua)ndo la donzella di Roma lo ’nghanò», che affiancano al (debole) valore temporale la funzione di introdurre un episodio della leggenda.

	Nel ms. Magliabechiano compaiono – talvolta in forma ridottissima e incomprensibile se non si ricorre all’ausilio di altri testi – cinque episodi della leggenda: 

	1) Fondazione di Napoli.

	Corrado di Querfurt nella lettera al priore di Hildesheim parla di un’ampolla contenente un’immagine di Napoli con funzione di palladio. Nella Cronica di Partenope, cap. xxxi si legge della consacrazione, da parte di Virgilio, di un uovo posto poi in una caraffa all’interno di una gabbia di ferro in Castel dell’Ovo. Bonamente Aliprandi nella sua Aliprandina o “Cronica di Mantua” dalle origini della città fino all’anno 1414, vv. 1092-1094 accenna alla fondazione di Castel dell’Ovo su un uovo. La fondazione della città da parte di Virgilio compare ne L’image du monde (red. estesa) 29-35 e nei Faictz merveilleux de Virgille, cap. Commente Virgille eschappa et ramena la damoiselle et fonda la cité de Naples: 

	Si pensa qu’il feroit une cité en fonds de mer. Si y ficha ses enchantemens et fonda cette cité moult riche et noble, et toute fut assise sur ung [oeuf]; et fit une tour carrée et au couplet d’icelle tour fist une empolle et y mist ung traveil de fer par enchantement, si que tout le monde ne l’eust sçeu oster sans le briser, et en icelluy traveil mist ung tref, et en celluy mit ung oeuf et y pendit celle empolle par le col en une chaine, et encore y pent il; et qui croulleroit icelluy oeuf, toute la cité trembleroit, et qui le briseroit, la cité fondroit. Quant Virgille eut fait celle cité, il l’appela Naples.

	2) Lastricazione della via da Napoli a Roma.

	Si è già visto che Fazio degli Uberti nel Dittamondo, in riferimento alla strada che collega Roma con Napoli, scrive che essa «fa parlare di Virgilio assai». L’episodio è trattato dettagliatamente da Bonamente Aliprandi nella sua Aliprandina: Virgilio, fuggito a Napoli da Roma ove era tenuto in prigione dall’imperatore in seguito all’episodio della vendetta nei confronti della donzella (vd. par. successivo), si accorge di aver dimenticato a Roma il suo libro magico; manda il suo discepolo Melino (cioè il mago Merlino della tradizione popolare) a riprenderlo e gli ordina di non aprirlo; questi disobbedisce e immediatamente compare davanti a sé una moltitudine di spiriti:

	Como a lezer lo libro si metìa,
	de spiriti multitudine granda
	contra di lui se ne venìa.
	«Che vo’ tu, che vo’ tu?» tuti dimanda.	1065
	Melino alora tutto si spaventòe
	e di morte ebbe la tema granda.
	Melino si prese a argumentare,
	e di presente alor si comandava
	che quella via debian salegare		1070
	da Roma a Napoli a complimento, 
	che sempre quella netta debia stare.
	Li spiriti per lo comandamento
	quella strata tutta fen salegare
	di sassi vivi senza manchamento.	1075
	Melino a Napoli ven arrivare.
	Virgilio trovava amantinente;
	disseli del libro che portato avìa
	e de la via salegata similmente.

	Nel Magliabechiano la lastricazione della via da Roma a Napoli risulta contemporanea alla costruzione della città di Napoli.

	3) Donzella di Roma.

	L’episodio si compone di due parti inizialmente separate – beffa e vendetta – che vennero unite e attribuite alla figura di Virgilio a partire dal xiii secolo. Ne L’image du monde (red. estesa) 41-52 è presente solo la seconda parte. Il dittico compare in Renart le contrefait 29401-29530, in Bonamente Aliprandi, Aliprandina 746-850 e nei Faictz merveilleux de Virgille, capp. Comment la demoiselle pendit Virgille en la corbeille, Comment Virgille estaingnit le feu de Romme e Comment la damoiselle fut mise en l’escharfault et y allait chacun allumer sa chandelle ou sa lorche entre ses jambes. Poiché il nostro testo riferisce la prima parte in forma estremamente ridotta, è necessario raccontare l’episodio: Virgilio è innamorato di una giovane donna – figlia dell’imperatore o comunque appartenente a una famiglia nobile, a seconda delle versioni – che non ricambia il suo sentimento; la donna vuole beffarsi di lui e fingendo di volerlo accogliere segretamente nelle sue stanze, gli propone di farlo salire dentro una cesta fino alla finestra della torre in cui lei abita; Virgilio accetta la proposta e a questo punto avviene la beffa. Riporto la scena centrale della prima parte dai Faictz merveilleux de Virgille:

Virgille alla à la tour où la demoiselle l’attendoit et de la grant haste qu’il eut d’y fouyr, il s’en alla tout nud en pure chemise, sans robbe, sans chausses ne brayes; et quant il trouva la corbeille descendue, il entra dedans, et la damoiselle le fist tirer amont jusques au second estage de la tour, et quant il fut ainsi que à dix piedz de la fenestre, ilz attacherent la corde et le laisserent pendu là à plus de cinquante piedz de hault. [...] Et Virgille demoura toute nuyt là pendu et l’endemain, tant qu’il fust sçeu par tout Romme.

	Virgilio non era dunque «legato nel chuofano» come si legge nel ms. Magliabechiano – probabile reminiscenza del diffuso tema novellistico dell’amante chiuso in una cassa per sfuggire al marito della donna o per punizione – ma libero in una cesta sospesa a mezz’aria.
	La seconda parte, relativa alla vendetta, è ampiamente sviluppata nel Magliabechiano, che in questo episodio non presenta differenze sostanziali rispetto alle altre testimonianze della leggenda. Da notare solamente l’assenza di un episodio successivo ai fatti qui narrati: alcune versioni della leggenda riferiscono che in seguito alla vendetta perpetrata nei confronti della ragazza, Virgilio venne messo in prigione a Roma; da qui fuggì a Napoli per mezzo di un vascello volante da lui disegnato, oppure venne liberato dopo molti anni. 
	Il testo del Magliabechiano è da collocare, per la presenza dell’episodio della vendetta, all’interno della fase che Arturo Graf indica come «degenerazione della leggenda virgiliana».

	4) Salvatio Romae

	La leggenda di un congegno magico che segnalasse l’avvicinarsi a Roma dei nemici o la presenza di ribellioni nelle province dell’impero è assai antica e inizialmente non è attribuita a Virgilio. La Salvatio Romae si presenta in due forme principali: può trattarsi di uno specchio magico che mostra ciò che sta succedendo, come si legge in Adenès li rois 1691-1698, in Renart le contrefait 29391-29400, e nel Libro dei sette savi; oppure di una serie di statue ciascuna delle quali rappresenta una provincia, e avvisa di eventuali disordini o pericoli nell’area di propria competenza attraverso un determinato comportamento – molte sono le varianti che riguardano il funzionamento del congegno –, come si legge ad esempio in Alessandro Neckam, De naturis rerum clxxiv:

	Romae item construxit nobile palatium, in quo cuiuslibet regionis imago lignea campanam manu tenebat. Quotiens vero aliqua regio maiestati Romani imperii insidias moliri ausa est, incontinenti proditricis icona campanulam pulsare coepit. Miles vero aeneus, equo insidens aeneo, in summitate fastigii praedicti palatii vibrans, in illam se vertit partem qua regionem illam respiciebat.

	John Capgrave, che visitò Roma durante il papato di Niccolò V (1447-1455), in Ye solace of pilgrimes scrive che sul Campidoglio c’era 

a temple which they say as of richesse was worth the third part of the world [...] in which Virgile mad a mervelous craft, that of every region of the world stood an ymage mad all of tre and in his hand a lytil belle. As often as any of these regiones was in purpos to rebelle ageyn the grete mageste of Rome, a non this ymage that was assigned to that region schuld knylle his belle. Thann was there in the myddis of the hous all above a knyt mad of bras and a horse of the same metall whech evene, a noon as this belle was runge, turned him with a spere to that cost of the erde wher this puple dwelt that purposed thus to rebelle. [...] Summe auctores sey that the belle hing aboute the ymages nek. And, a non as the puple mad rebellion, the ymage turned his bak to the great god Jupiter that stood in the myddys.

	La descrizione di Capgrave segue pari passo quella fornita da Alessandro Neckam, ma poi l’autore ci informa dell’esistenza di un’altra versione: secondo alcuni autori l’immagine corrispondente alla provincia in ribellione, non appena cominciava la rivolta, voltava le terga alla statua di Giove posta nel centro. Più che una segnalazione di pericolo credo che, nell’atteggiamento dell’idolo che rappresenta la provincia in rivolta, si debba ravvisare un insulto nei confronti di un dio da identificare con il potere costituito. La seconda versione della salvatio Romae riportata da John Capgrave si avvicina a quella del Magliabechiano, in cui «inmatan(en)te ke·lla p(ro)vincia era rubellata e·ll’idolo si era volto il chulo inv(er) q(ue)lla p(ro)vincia». Nel Magliabechiano non si accenna alla statua di Giove posta nel centro: se si accetta la lezione del manoscritto, la segnalazione che permette di individuare ove sta avvenendo la rivolta è ridondante perché essendo ciascuna provincia rappresentata biunivocamente da un idolo, non è necessario che questi si volti in direzione opposta alla provincia per identificarla. Sarà da evidenziare che anche nel racconto di Neckam, e nella prima descrizione fornita da Capgrave, la segnalazione è doppia (statua lignea che suona la campana e cavaliere di bronzo che si volta verso la statua), ma qui si può notare un’allegoria: la statua che suona la campana rappresenta il segnale d’allarme relativo a una provincia in rivolta, mentre il movimento del cavaliere posto al centro rappresenta l’intervento tempestivo di repressione da parte dell’autorità centrale non appena le è pervenuto il segnale di pericolo. Probabilmente il testo del Magliabechiano è guasto, e la descrizione del congegno fornita da John Capgrave può gettare un po’ di luce sulla questione ma non risolverla in via definitiva: non necessariamente infatti le due versioni devono collimare.

	5) Fuoco inestinguibile protetto da una statua-arciere.

	Anche questo episodio – che nel Magliabechiano è preannunciato da Virgilio quando mette in atto la vendetta nei confronti della donzella di Roma – pare tragga origine dalla fusione di due o più parti inizialmente distinte. Corrado di Querfurt nella lettera al priore di Hildesheim parla della statua bronzea di un balestriere che, puntando l’arma contro il Vesuvio, proteggeva la città di Napoli dal vulcano; mentre in L’image du monde (red. estesa) 69-78 si legge soltanto di due ceri e di una lampada sempre ardente. Le due sezioni sono abbinate in Adenès li rois 1707-1722, nei Faictz merveilleux de Virgille, cap. Comment Virgille fist une lampe qui tousjours ardoit e nel Libro dei sette savi:

	Messere, egli ebbe in questa terra un cherico ch’ebbe nome Virgilio e fu buon cherico di tutte l’arti e seppe molto di negromanzia. E per negromanzia feci egli in questa terra un fuoco che tutto dì ardeva. E quando le povere femmine ch’ànno piccoli fanciulli non potevano entrare la mattina per tenpo nelle case de’ gran borgiesi che facieano fuoco, per loro e loro fanciulli scaldare, elle se n’andavano a questo fuoco, e quivi stavano sanza dangio di persona. Sì aveva tragittato uno uomo di rame ch’avea uno arco in mano e una saetta, e quello uomo avea al collo una lettera che dicieva: «Chi mi percoterà io il saetterò».
	Onde allotta in questa terra era uno cherico di Lonbardia che stava alla squola e era gientile uomo, e venne a vedere questo fuoco e guatò quello uomo tragittato e vide la lettera ch’egli avea al collo, e conobbele e seppe bene quello ch’elle dicievano, e domandò a’ suoi conpagni: «Darò io a quello uomo di rame?»
	«Sì – dissono eglino – se vi piacie». E egli il percosse, e quelli saettò nel fuoco e spenselo.

	I due ceri e la lampada spenti da un arciere, ma in un contesto affatto diverso, compaiono anche in L’image du monde (red. breve) 393-470: essi illuminano qui un ambiente sotterraneo in cui si trova il cadavere di Virgilio seduto su un trono, e l’arciere interviene quando san Paolo – il quale, giunto a Roma e saputa la notizia della recente (sic) morte del poeta pagano, ritenuto profeta di Cristo per via dell’Ecloga iv, si era messo alla ricerca del suo corpo –, per potersi avvicinare al trono ferma i martelli magici che gli impedivano l’entrata.

	Il Magliabechiano viii.1416 è assieme al Libro dei sette savi il più antico latore della leggenda virgiliana in area italiana: se la cronologia relativa dei due testi non è determinabile poco importa da questo punto di vista perché, condividendo solo l’episodio del fuoco inestinguibile – mentre la descrizione della Salvatio Romae è riconducibile rispettivamente ai due tipi principali costituiti dallo specchio e dal congegno di statue –, entrambi detengono il primato per quanto riguarda le sequenze della leggenda non condivise (tutte meno una).
	La leggenda del Magliabechiano riporta cinque episodi già altrimenti noti attraverso le fonti latine, francesi e inglesi, ma non può risalire direttamente ad alcuna di esse in particolare perché né la scelta delle sequenze né i dettagli dei singoli episodi corrispondono a un’unica determinata versione della leggenda. Con il presente studio non si è fatto altro che aggiungere un tassello all’immenso mosaico costituito dalle leggende su Virgilio.