Banca Dati “Nuovo Rinascimento”
http://www.nuovorinascimento.org
immesso in rete il primo ottobre 2000

Mirco Ducceschi, La descrizione, Firenze, Gazebo, 2000

	La descrizione, si sa, è figura retorica e categoria teorica per ogni ermeneuta della letteratura (ma lasciamo agli ermeneuti in pectore quadri critici di soffocante rigore: a noi piace assecondare quel tipo di lettura all’impronta che ha dato il nome di “impressionisti” ad una generazione di fini lettori e ha generato una critica che si faceva metaletteratura, scontata – è ovvio – l’impossibilità personale di eguagliare quei maestri). C’è poi la descrizione che è momento essenziale del sapere scientifico, quel sapere nei confronti del quale persiste una censura storica presso gli studiosi di letteratura, benché il post-positivismo sia già da tempo categoria di pensiero e metodo di lavoro nelle scienze: come dire che noi umanisti arriviamo sempre dopo (mentre gli scrittori precedono tutti, bontà loro).
	In realtà questo testo difficile di Mirco Ducceschi è proprio quello che dichiara di essere: un impegno estenuante profuso nel descrivere una realtà, quella stessa dello scrittore, che prima di essere tangibile è emotiva e cognitiva. Il libro, che ricorda l’inquietudine di Pessoa, è in effetti un lungo e inesausto viaggio cognitivo nel quale la parola declina se stessa in tutti i sinonimi e suffissi possibili, per cercare di abbracciare un senso astratto che si annulla in un continuo absurdum, in qualcosa che sintatticamente ci regala il senso del caos appena stretto dalle spire della scrittura.
	È difficile imbalsamare in una formula testi fluttuanti come questi. Al di là della consueta dicitura di romanzo, che abbraccia qualsiasi prodotto letterario che superi le cento pagine, l’impressione è che il testo di Ducceschi abbia bisogno di una definizione ad hoc per centrare l’animus del messaggio. In fondo il termine romanzo ha per noi un significato talmente convenzionale (la così detta “trama” ne è la funzione più importante) che alla metà del Novecento si è coniato il termine di antiromanzo per definire quelle forme che esulavano dagli indefettibili intrecci dell’Ottocento. Per quel che riguarda me, mi piace definire questa descrizione una “parentesi gnomica”: una parentesi nella vita e nella scrittura, che si disancora dai luoghi comuni del senso fruibile attraverso il narrato. Qui il narrato come lo conosciamo è ridotto a un’esplosione di descrizioni scollegate tra loro (come lo sono nel nostro quotidiano), tanto che certi tratti rimandano, seppur di lontano, alla francese école du regard, senza averne peraltro le implicazioni teoriche. Si tratta, insomma, di abbandonare l’idea rasserenante di una letteratura compunta e prevedibile: impresa coraggiosa e difficile, che implica il rischio dell’illeggibilità (quanti di noi hanno letto parola per parola il Finnegan’s wake?), ma che esprime comunque un’esigenza profondamente radicata in certi scrittori e lettori.
	La lucidità con la quale Ducceschi delinea l’essere scrittore è di un dolore imbarazzante, perché ci è noto e chiede di essere rimosso per una sopravvivenza spiccia: «In fondo, non gli era mai interessato di sé, a lui interessava la relazione di sé tra le cose, tra i soggetti del mondo» (p. 11). La ricerca gnoseologica si rivela sempre lo staffile che incide nel cuore (o piuttosto il cervello): operazione scomoda, elitaria e dolorosa, che ci denuncia tutti come portatori di menzogne accettate: «la grande finzione dell’aversi» (p. 13) di cui narra Ducceschi è una verità che ci riguarda.
	Eppure questo piccolo libro descrive anche quello che è il nostro esistere: «Certi giorni gli era particolarmente duro ammettere di non essere un uomo ma una condizione» (p. 16), cioè uno status che è frutto dell’immedesimarsi nei referenti sociali dopo che l’esplosione dell’io, o – nel migliore dei casi – la sua spoliazione delle fiducie borghesi dell’Ottocento; è cosa avvenuta e non più soltanto opinabile. «In certi casi gli era ancora difficile dire Io, in altri casi gli era praticamente impossibile» (p. 50). Questa frase è la risposta che definisce lo scarto con la narrativa di formazione di due secoli fa.
	Al di là di certo titanismo leopardiano, ci sono nel libro frasi di una delicatezza poetica, esteticamente belle e eufoniche: «[...] ma infine era sempre un approssimarsi con lucida freddezza ad immagini emotivamente frantumate, un vuotare il sacco, un confessare l’orrore o la bellezza con immotivato distacco [...]» (p. 21). Mi piacerebbe continuare a citare brani interi e istituire una dialettica direttamente col testo: chiedere cioè se è proprio vero che l’umanità, come dice, o meglio fa dire, Ducceschi è paga di uno schema conoscitivo di infimo livello: si aprono riflessioni infinite fra noi e la nostra storia e soprattutto  fra noi e la nostra conoscenza della storia. Ma «i motivi del non comprendere» (p. 33) attanagliano le coscienze più evolute, sfociando in una sorta di “malattia sociale”. Virginia Woolf scriveva che la salute rimanda ad una «cauta rispettabilità». Ducceschi riprende in parte questo motivo (probabilmente se glielo chiedessimo cadrebbe dalle nuvole: non credo affatto che il critico rintracci motivazioni e suggestioni reali, se non in casi di particolare empatia) là dove dice: «Chi non ha paura non vede» (p. 52). Questo giudizio è acutissimo perché solo chi teme, qualcosa o qualcuno, si sforza di rintracciarne le forme nel buio per meglio difendersi: è la condizione di ogni pensatore, quell’arrovellío sconosciuto a chi, per dirla con Svevo, si adagia sulla vita come su una comoda poltrona. 
	Un altro tema interessante è il senso di colpa che l’io narrante denuncia: si evince dalla scrittura che ha problemi di adattamento, parola troppo cara ai darwiniani (la cui filosofia, implicante la selezione definita poi naturale [«Chi appella con l’aggettivo naturale quelle che sono in realtà solo le proprie opinioni in merito ad una questione, pensando così di conoscere il pensiero del creato è in realtà uno sciocco alquanto pericoloso»], porta all’intolleranza e al genocidio) per riuscirci simpatica e troppo sfruttata dagli psicologi per far rientrare il dissenso. Il senso di colpa deriva appunto da «quel perdurante stato di insubordinazione», noto anche a chi adesso scrive, assolutamente indispensabile a chi si interroga, nella misura in cui il solo atto dell’interrogazione riesce atto di insubordinazione alle strutture interpellate, che sono poi quelle della società civile.
	Il malessere cognitivo descritto riporta però ad una chiara identità maschile occidentale, riconoscibile soprattutto nella volontà del capire (che ha portato a scoperte ineguagliabili), che induce non per caso alla creazioni di tabelle mentali. A p. 45 (le pagine sono per caso 90, fatto suggestivo) si legge: «Questo indicava il pensiero orientale: Dal momento che separi crei un mondo che non c’è, senza omettere (unica fonte di consolazione) che, anche non separato, un mondo non c’è. Lo sapeva, ma poteva soltanto continuare a dirsi: “Bada a come separi!”». In questo atto mentale si legge in filigrana la méthode di Cartesio e l’intera cultura occidentale, che parte dai greci per arrivare fino a noi. Del resto pare che nell’accusa di “irrazionalità” che il sapere maschile ha sempre rivolto alle donne stia in realtà un atteggiamento salvifico dal pensiero. Se così fosse sarebbe bene narrarcelo, anche in vista di quello che il fisico Capra chiama «cambiamento di paradigma ontologico».
	Resta alla fine di questa stimolante lettura la gratitudine verso un testo che proprio per la volontà di “separare” gli atti del pensiero e di discernere il meglio che sia possibile la realtà che ci circonda tenta la sfida (mai ultima) di portare, come suggeriva il buon Manzoni, un po’ di lumen rationis (mai troppa in alcun tempo) «in quel guazzabuglio del cuore umano», costi quel che costi. Questo in fondo era il gesto del Prometeo che da Eschilo attraverso Shelley ci raggiunge integro e ancora significante.

e.p.